Mehr Wiki wagen

„Guideline“ und „Richtschnur“ empfinde ich als Synonym - Du willst wahrscheinlich sagen, dass die Richtlinien nicht absolut streng ausgelegt werden sollen? Oder umgekehrt?

Löschdiskussionen auf der Artikellöschseite zu lassen wäre ein Konsistenzproblem. Warum es derzeit nicht gemacht wird: Viele wenig konstruktive Wikipedia-Beitragende schreiben ihren Spam und dunklen Verschwörungstheorien, Beleidigungen und Mutmaßungen überall hin, wo es nicht gelöscht wird. Dass Wikimedia noch nicht in grund und Boden geklagt wurde, ist kein kleines Wunder - aber wohl auch Folge dieser Policy.

Um das Problem der Übersichtlichkeit zu lösen müsste man die komplette MediaWiki-Software umschreiben und das Userportal komplett neu organisieren.

Wie sieht es aus mit Editwars? Wieso glaubst Du, dass Löschungen im normalen Editflow die Löschdiskussionen nicht einfach wieder in den Artikel verlagern - was für den unbeteiligten LEser dann noch viel verwirrender wäre als eine Löschdiskussion an anderer Stelle?

Ja. Richtschnur war blöd. Ich hab das mal gegen „Gesetz“ ausgetauscht.

Klar würde es Editwars geben. Aber die gibt es jetzt auch schon. Wir sollten uns von dem Gedanken frei machen, dass das Löschen eines Artikels etwas anderes ist als ihn zu bearbeiten. Alle Mechanismen die momentan zu POV, Vandalismus und ähnlichem eingesetzt werden sind genauso gut auch für das „Löschen“ einsetzbar.

Aber es ist etwas anderes: Gelöschte Artikel sind für den Normaluser nicht mehr zu sehen. Das ist der Kern des Löschens.

Also ist Deine Forderung nicht das Löschprivileg abzuschaffen, sondern das Löschen an sich?

Nur der Vollständigkeit halber: Auch diese Idee ist nicht neu (zusammen in einer Reihe u.a. mit „Adminaktionen per Zufall an Nutzer deligieren). Zu den Anfängen der WP war es auch so, dass jeder Nutzer, der interessiert war, auf Nachfrage Admin-Rechte bekommen hat.

Ich vermute, dass das System heute zu groß/umfangreich ist, als dass das noch funktionieren würde. Interessanter wäre allerdings, mal in den Diskussionsarchiven zu graben, was damals so zum Thema diskutiert wurde. Nur leider braucht man da Wikiarchäologen zu.

@Torsten nein ich will das Löschen nicht abschaffen. Aber ich will einem „normalen“ User die Möglichkeit geben:

• zu sehen dass der Artikel mal existiert hat
• die alten Versionen in der History anzusehen
• und bei Bedarf den Artikel wieder herzustellen

PS: Ja ich bin da vorbelastet weil das eben in DokuWiki genau so implementiert ist. Wer will darf gerne mal auf www.dokuwiki.org einen Artikel löschen (editieren → leer machen → speichern) und ihn wieder herstellen (old revisions → auswählen → edit → speichern).

Das einfache Löschen und Wiederherstellen von Textversionen ist nach meinem Verständnis eine der wichtigsten Grundfunktionen eines Wikis.

Damit wird u.A. Vandalismus aufwendiger wie die Reparatur durch Wiederherstellung, und damit sehr wirkungsvoll eingedämmt.

Durch die Mogis-Diskussion ff. ist mir erst aufgefallen dass ausgerechnet bei dem großen Vorzeigeprojekt Wikipedia gerade diese Basisfunktion praktisch lahmgelegt ist.

So verstehe ich den Vorschlag von Andreas als eine „Wiederentdeckung der Grundfunktionen“. (Wenn das mit Wikimedia nicht möglich ist, vielleicht Umstieg auf DokuWiki )

Aber die Diskussion wird an manchen Stellen schon so persönlich geführt,da steht vielleicht bald eine neue deutsche Teilung an: Eine Wikidedia für Includisten und eine weitere Wikipedia für Excludisten.

Ich bin mir da nicht so sicher, ob das eine gute Idee ist. Bei Wikis, die in Unternehmen implementiert sind, kann man das natürlich so praktizieren, da es hier eine allgemeine Disziplin gibt.

Bei der Wikipedia glaube ich nicht daran: Das freie Löschen von Artikeln könnte destruktiv veranlagte Zeitgenossen dazu bringen, einfach mal den Artikel über Mozart zu löschen, andere müssten ihn dann schnellstmöglich wiederherstellen.

Das eigentliche Problem liegt meines Erachtens viel tiefer: War die Wikipedia anfangs ein eher technisches Projekt, bei dem man mit IT-Affinität und viel „gesundem Menschenverstand“ konstruktiv mitwirken konnte, gelangt bei zunehmender Größe dieses Lexikons die Allgemeinbildung an ihre Grenzen und es bedarf jetzt eigentlich spezieller Fachredakteure, die in einem Wissensgebiet so tief drin sind, dass sie richtige von falschen Textänderungen unterscheiden und im Zweifel auch Artikel löschen können.

Viele Administratoren dürften damit überfordert sein, was man ihnen bei ihrem ehrenamtlichen Engagement nicht einmal zum Vorwurf machen kann.

Es ist immer gut, wenn auch etwas „gewagte“ Vorschläge zur Verbesserung der Wikipedia gemacht werden, auch um vielleicht einfach mal zum Überdenken eingefahrener Denkprozesse anzuregen.

Aber ich halte die Vergabe der Löschknöpfe an alle User aus verschiedenen Gründen für ein Projekt wie die Wikipedia nur schwer machbar. Es würde IMO eine Menge zusätzliches Chaos verursachen. Ein Problem wären beispielsweise diejenigen gelöschten „Artikel“, die Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, Drohungen, Verleumdungen, Holocaust-Leugnungen und andere strafrechtlich relevante Inhalte oder auch z. B. sensible Informationen über Minderjährige beinhalten. Die verursachen bisher nur deshalb keine Probleme für die Wikipedia, weil sie nur von einer relativ begrenzten Anzahl von vertrauenswürdigen Usern (ca. 300 Admins) einsehbar sind, und nicht von jedermann. In besonders delikaten Fällen gibt es ja sogar die Oversight-Funktion, durch die dann nicht mal mehr Admins auf die hiermit markierten gelöschten Versionen zugreifen können.

Andererseits möchte ich lieber nicht sehen, was so etwas in manchen Themenbereichen wie Antifa vs. Rechtsextreme, Evangelikale vs. Homosexuelle, Linke vs. Neoliberale, Balkan, Makedonien, Islam, etc.. anrichten könnte. Dort haben sich im Laufe der Jahre teilweise richtige Feindschaften mit sehr verhärteten Fronten entwickelt, die sich leider dann oft auch auf andere Artikel ausbreiten und zu vielen Problemen wie Editwars, Rache-Löschanträgen, Online-Stalking auch außerhalb der WP, etc.. führen. Da werden dann z. B. dutzende Sockenpuppen-Accounts angelegt und mit Mini-Edits gefüttert, damit man sie dann Monate später in Diskussionen und Meinungsbildern gegen „den Feind“ verwenden kann. Die Artikel kann man zumindest in den meisten Fällen durch Sperren der Bearbeitungsfunktion vor allzugroßem Schaden schützen. Hätte jetzt jeder dieser Streithansel auch die Möglichkeit zum Löschen beliebiger missliebiger Artikel, würde das hässlich werden. Was macht man, wenn ein User einen Artikel immer löscht und ein anderer ihn immer wiederherstellt? Irgendwann müsste eingegriffen werden um das Hinundher zu beenden - nur welcher von beiden hat Recht? Also wieder langwierige Diskussionen über die Relevanz des Themas.

Im Endeffekt würden wahrscheinlich noch mehr Artikel als bisher gelöscht, da keine Diskussion mehr vorher stattfindet. Also genau das Gegenteil von dem, was in den vielen Blogbeiträgen gefordert wird. Da wäre es mir beträchtlich lieber, die Kriterien für die Vergabe der Adminfunktionen zu senken.

@Matthias: So etwas in der Art gibt es ja schon in einigen Teilbereichen der Wikipedia. Im Biologie-Bereich (dessen Artikelqualität einiges über dem WP-Durchschnitt liegen dürfte) werden mangelhafte Artikel schon länger von den Fachkundigen dort bearbeitet und auch von ihnen gelöscht, statt diese Artikel der Meute auf den normalen Löschkandidatenseiten zu überlassen. Ist aber auch nicht ganz unumstritten innerhalb der WP.

@Kam: nicht einen Löschknopf, sondern einfach 'Edit',allen Text löschen, 'Save'.

Was mir bei der ganze Diskussion aufgefallen ist:

* es gibt stehen Vorschläge wie das derzeitige System verbessert/korrigiert werden könnte im Raum

* nach meinem Empfinden nehmen Admins hauptsächlich eine 'ich poche auf das Relevanzkriterium' Haltun ein anstatt sich mit den Benutzern konstruktiv auseinander zu setzen. Andi hat hier ja schon auf das Ungleichgewicht zwischen Benutzern und Admins hingewiesen.

* oft werden Vorschläge schon versucht im Keim zu ersticken aufgrund von komplizierten Einzelfällen/Sonderzenarien die, da bin ich mir sicher, in der Vergangenheit auch erst im laufe der Zeit ihren richtigen 'Workflow' erhalten haben.

* leider ist es auch hier so, dass wegen Wenigen (Trolle, Vandalen, Löscher,…) der Rest leiden und die resultierenden Konsequenzen tragen muss

* Ich hätte nichts gegen eine Qualitätskennzeichnung im Sinne von HQ Enzyklopedie und Allgemein wissen, oder fertig/Baustelle. Dies könnte ja über eine Abstimmung im Artikel geregelt werden